在此，為因沒有捉出定義蟲，而誤植現任數學名師與未來作文名師的想法作出更正。
先管後教
關於內服外用，對於國中數學，40%靠祖先庇佑(基因好不好)，60%靠管教與教學(fifty/fifty)，到了高中，比例就變成了50%靠祖先庇佑，50%靠管教與教學。管包含了對上課的專注力與回家的複習(要求學生對自我的duty)，教是教學技巧之於學生的吸收力，所以這說明了一路上我一直很努力學習數學從來沒放棄，但在國中時至少有及格，到了高中就一直都沒辦法及格，因為even在國中管教60%的達成率9成，加上至少10%的基因，也剛好及格而已，而到了高中，自然就不及格了。這也說明了數學好的學生的成績，往往老師的effort比例低，只是可以拿來作口碑而已。但是重點呢，就是之於數學，50%~60%是事實上老師可以去運作的空間，所以不能以此推卸責任。
*我更動了數學名師原始認定的資料比例(國中3/7，高中4/6，不然這樣會變成我的基因完全沒effort)
Sales與教學技巧的政治正確
定義蟲：每項教學之上都有教學目標與哲學，所用都有一種傳遞的「方法」或「方式」但不一定有用有意識訓練後所作出的「技巧」，比如說大學教授念課文上課，你可以說他用很差的方法，但我覺得我沒有辦法說他是用了任何技巧，即使很差。
我們都同意，最好而有產生有效學習的教學目標是啟發學習動機，教學技巧故然是達成啟發學習動機的要因之一，但是不應被過度澎脹，就像雖然許多產業都有行銷的特質，但是不應該說得無處沒業務不行，我最怕這種政治正確的傳教士，我們可以說「這樣的教學技巧太差(拿你的話來罵你，真惡劣)」
所以，對於教學作model化後量產，我犯了類比的錯誤，一，教學的過程不僅是量化生產；二，人不是notebook，即使方法一樣，也不會只有AT8或OT1的機型。給他規範是給他責任感；給他技巧，是初學從中模仿的必經過程；而給他空間，必須base on 前面兩者，才更有意義與效果。
留言列表