西瓜日記

方地藍：「我們要修法通過不在籍投票，讓廣大的臺商同胞與海外僑胞都可以投票!」

饅頭綠：「我們要修法通過不是臺灣出生的人不能選總統!」

雙方都引伸參考米國：「米國可設不在藉投票，總統後選人須為美國出生→自己挑自己要的講。」

<方地藍的問題>

Q1: 沒生活在這塊土地上為什麼有選票資格決定這塊土地的事？

延伸  Q1-1: 沒生活但是否仍有關連性？例如有繳稅、有投資、有親屬、有公民權

→事實上關連性的強弱，並無法決定選票的多寡(雖然這樣也蠻蠢的)，但總是要有一個標準， game rules，雖然這樣的結果，因為生活與未生活在此，對政治的要求一定是有所不同，可能導致海內外社群影響力的對立衝突，但是若是在民主海外的自由意志與符合遊戲規則下的結果，就是不滿意也必須接受。

延伸  Q1-2: 大陸的臺商可能受到脅迫，而投下非自由意志的一票？

          →這當然是可能，但是這是參賽者自由意志下的經濟決定，還是經濟操作下參賽者的被迫決定，很難去理解，即使符合公民參賽權，畢竟在非民主國家下的投票，還是有可能喪失了原本的民主的不在籍精神。

Q2: 不在藉不止包含不在臺，也包含在臺

不在籍人之種類：1)在臺: 警、軍、犯、選務；2)不在臺: 臺商、外交人員、僑胞、雙重國籍…

         →在臺的部份不在此主要討論範疇，但這個在無脅迫操作、公正公平的前提下，應該是要開放的吧，因為他們也是有公民權。

Q3: 選務技術執行的問題:1)郵寄通訊；2)特設投票所→這也很大很專業，也不在討論範疇。

<饅頭綠的問題>

Q1. 香港腳有沒有參賽權？

「生於斯 ，長於斯」應該選其一就可以了吧？

Q2. 美國總統選舉資格？

美國本土出生、至少年滿三十五歲、在美國至少已居住十四年以上(其實應該還有加白人)，移民與殖民社會文化背景的不同與民主歷史的進程結果，會有所不同吧，所以硬說要土生且土長，應該沒什麼意思吧。

方地饅頭人(fundamentalism)的毛病，就是選對自己有利的講，完全不考慮架構問題，而且還亂類比。